图片小程序开发资讯小程序开发资讯

抓行外洋承诺的司法化过甚公众维持

图片

作家：Harlan Cohen, 福坦莫大学法学院辅导；Ryan Powers, 佐治亚大学环球与外洋事务学院外洋事务系助理辅导。

开首：Harlan Cohen, Ryan Powers, Judicialization and Public Support for Compliance with International Commitments, International Studies Quarterly, Volume 68, Issue 3, September 2024, sqae078

导读

将外洋承诺司法化会对盲从外洋法产生什么影响？本文通过好意思国公众拜谒中的实验来探讨这个问题。著述发现，外洋法院（International Courts）发出的不遵法信号恰巧与不遵法表面所预期的一样，会提妙手们对法律义务的意志和还原对遵法的维持。同期本文说明，法院发出的信号与外洋组织（International Organizations）或国内务治精英（Domestic Political Elites）发出的相似不遵法信号比拟，在促使公众维持还原盲从外洋法方面并莫得显耀后果。这些终局标明，法院在塑造遵法政事方面并不是惟一无二的，而对于外洋轨制缱绻的争论可能既是对于轨制规则的残害，亦然对于轨制体式或标签的残害。

序文

对于外洋法院的论说觉得，法院的裁决不错在国度对外洋轨制的本色性承诺以外对其进行拘谨。推敲到法院在国内社会中的作用，这些假定似乎很天然，但它们是否适用于外洋法却值得探究。而有研究显现，在不同的问题和布景下，不管谁敲响了违法的警钟，公众对违法举止齐非常反感，这同样让东谈主怀疑爽约信号的开首是否简直遑急。

本文通过拜谒实验来研究将不遵法信号司法化对公众的影响，凯旋检会在其他条目相怜悯况下来自不同的外洋和国巨匠为体的违法信号的影响是否存在各异，选用了宇宙交易组织（World Trade Organization [WTO]）和《维也纳领事关系公约》（Vienna Convention on Consular Relation [VCCR]）的两个案例进行拜谒。拜谒发现，至少在好意思国，外洋法院的拜谒终局在某些情况下照实会影响公众的不雅点。但著述也发现，外洋法院的拜谒终局并不比外洋组织或国内务治相似东谈主更有影响力，其影响力可能还不如好意思国法院的判决。从实验终局中，著述得出了相关外洋谈判和国内相似东谈主战略制定的推行，畴昔相关这些问题的责任可能会灵验地研究外洋轨制特征的变化何如影响受众对违法信号的反应。

假定：法院的职责和影响

学者们建议了国度可能但愿将决策权下放给外洋法院的各式原因。这些原因的主导逻辑是真正承诺(credible commitment)，托付惩处争端使国度能够进步爽约老本，裁减不践约的几率，进步协议的价值，裁减谈判老本，从而使谈判更容易进行、协约更容易保管。然则为何或何如将权利下放给法院会发出这些更真正承诺的信号是未知的。法院可能具有强制统带权，可能为不同的投诉方提供平凡的报告渠谈，也可能截止缔约国的报告渠谈。但遑急的是，其他罪犯院的争端惩处体式响应了同等范围的诉诸采用，并可能同样灵验地阐扬警钟的作用。法院仅仅一种体式，而关节的是其被授权的职能——监督、争端惩处、公法制定。

从平凡的案例上不错看出，学者和国度似乎齐觉得，与其他举止体比拟，外洋法院不错发出更有劲的不践约信号，这些信号可能会影响国度举止。法律承诺产生影响的一个关节路线是凯旋或通过动员来改革国内受众的偏好。犯瑕玷径对公众派头有凯旋影响时，频频会强调犯瑕玷径的物资后果和预期处分，或法律承诺可能对国内受众产生的极度“盲从拉力”。而国内受众对违抗承诺的举止相配敏锐。当年的实验责任揭示了外洋法和个东谈主倾向对维持践约的作用，却并未触及法院是否有任何极度影响。下节将概括本文的研究缱绻，它能让研究者凯旋探讨外洋机构发出的不遵法信号对国内受众而言是否比其他可能发出此类信号的举止者的信号更卓越或更有劲。

研究缱绻

本文通过对好意思国公众进行气象拜谒实验——行为外洋顺次的遑急参与者，好意思国的遵法情况对外洋法的灵验性尤为遑急。实验依赖公众数据有两个原因：公众对违抗外洋法举止的反应与研究民主国度选民何如影响决策者决策凯旋接洽；况且最近的研究标明，在很多领域，公众和精英对实验性刺激的反应雷同。

拜谒运行时，受访者最初要回复一系列东谈主口统计学问题，其中包括一组旨在预计他们对法院的信任度以及对外洋组织灵验性的宗旨的问题。然后，每位受访者干涉两个当场排序的实验。在实验中，研究者向受访者提供相关好意思国所作念外洋协议承诺的信息。他们得知好意思国被指控违抗了该外洋协约，并被问及好意思国事否（1）有法律义务和（2）事实上应该改革战略以盲从该承诺。在两组实验中，他们分别了解到好意思国莫得抓行《维也纳领事关系公约》或世贸组织章程的义务。

著述的每个实验齐接受了两种操作花样：最初，当场改革指控好意思国爽约的举止者（外洋拜谒员、外洋组织、国内务治相似东谈主或异邦相似东谈主）；其次，将信号发出者改革为不践约举止的受害国（加拿大或中国），从而不雅察到公众对不践约举止的反应因逢迎方身份而异的终局。著述之是以采用加拿大和中国，是因为这两个国度在遑急的地缘政事方面（政权类型和定约地位）存在各异，但它们齐是好意思国的遑急经济伙伴，也齐是 VCCR 和 WTO 的成员。因此研究者不错研究爽约信号的影响是否取决于受害方是亲密盟友还是潜在敌手。

具体到实验的自变量与因变量：本文通过接头受访者是否容许或不容许好意思国应接受新的审判（在 VCCR 实验中）或好意思国应取消关税的声明（在WTO实验中）来预计受访者还原遵法的意愿，还接头受访者是否容许或不容许好意思国有法律义务进行审判（VCCR）或取消关税（WTO）用来分离信号发出者塑造法律不雅点的才气和信号发出者塑造举止偏好的才气。实验旨在检会国内受众是否对来自外洋机构的不践约信号更为敏锐，而不是对来自其他可能合剪发出信号的举止者的信号更为敏锐。从而发现当收到来自外洋拜谒机构的不践约信号时，公众会感到有更大的法律义务来改革战略，而且事实上公众也更气象这么作念。

实验终局：法院无效？

研究者对 Lucid 招募的约 3000 名好意思国公众进行了施行拜谒，以国内务治精英处理水平为基准来预计终局。总的来说，实验终局在悉数分析中齐是牢固的。本文使用平时最小二乘法检会不同条目下的各异，将每项实验的测量值与每项处理条目和一系列东谈主口规则身分进行讲求，并将设施差错聚类到受访者水平。

实验发现一种外洋法院的“无效效应”——在悉数条目下，约三分之二的受访者觉得好意思国有改革战略的法律义务，况且应该这么作念；然则，以外洋法院、外洋组织和国内务治精英行为变量的终局之间并无彰着各异。具体来说，将不盲从协定的信号司法化，将其称作来自法院的信号，对公众对于法律义务的宗旨或对战略改革的维持在统计学上不显耀，即莫得本色性影响的区别。这标明公众对不践约信号的反应并不取决于信号是来自外洋法院还是其他举止体，此论断遑急的原因如下：最初，法院效应的一个潜在表现机制是进步不遵法的预期老本，而实验莫得体现这少许；再者，公众一般倾向于盲从法律义务，在外洋法院、外洋组织和国内务治精英三种主体中，但是谁发出信号并不遑急。尽管如斯，统计数据仍然标明，诚然外洋法院在劝服公众方面可能不是惟一无二的，但它们依旧不错在放大不遵法信号方面阐扬作用。

当今转向不遵法信号来自受害国时的实验终局。研究莫得发现任何把柄标明，外洋法院的无效效应是由于法院被不同受害国存在犀利的异质性影响而产生的偏差。不管是政事体制、文化习俗和种族渊源不同的潜在敌手，还是各类性质齐相配相似的亲密盟友，公众对外洋法院发出的信号的折服经过齐不会高于外洋组织发出的信号。研究也同期测试了东谈主们对加拿大和中国分别行为信号发出者时受访者的派头，在国度利益不对较小的情况下，公众不会对信号源进行仔细审查；而当利益不对较大时，情况就会发生变化：当争端两边之间的信任度相对较低时，受害国敲响警钟，要是好意思国公众觉得该国事值得信托的（如加拿大），小程序开发资讯他们似乎会气象配合；但要是他们觉得该国事不值得信托的（如中国），他们就不那么气象配合了。是以在这种道理上，看似无利害关系的第三方——外洋法院、外洋组织等机构发出的信号不仅增强了东谈主们对法律义务的领略，还动员了公众维持还原践约。

实验为了考据莫得不雅察到的外洋法院效应，还研究了对于国内法院的效应：从统计上看，至少在法律义务方面，国内法院效应较小，但也加多了对还原践约的维持。著述将这些终局视为清楚性把柄，即“法院”的标签可能会在一定经过上影响东谈主们对法律义务的宗旨，并动员政事维持改革战略。鉴于外洋法院并莫得产生同样的影响，“法院 ”标签自身可能并不是产生这种后果的原因。国内法院接洽的其他身分似乎也有影响，举例公众对这些机构的法律巨擘的宗旨、国内法院在国内宪法结构和法治中的作用等。

临了，著述指出，对法院的信任并莫得彰着改革法院无效效应，因为对法院高度或中度信任的东谈主对外洋法院或外洋组织信号的反应莫得彰着各异，他们自身就顺从遵法；但对法院信任度低的东谈主则表现出一种 “反冲”，在斗殴到外洋法院信号时，他们不太可能鼎新而感知到法律义务或维持遵纪遵法。这种气象辞世贸组织案例的实验中尤为彰着。研究还发现，不同政事流派或其他东谈主口统计学特征之间的终局莫得彰着各异，这强化了外洋法院的总体无效效应。著述对所不雅察到的反冲气象的根源有一个解释推行，即对外洋法院信任度高的东谈主可能受适应性逻辑（logics of appropriateness）的驱使，而对外洋法院信任度低的东谈主则受后果逻辑（logics of consequences）的驱使。前者并不需要法院来影响他们对法律的宗旨或要求改革举止，后者对法院的信任度较低则但愿好意思国能从其来去中获益。要是这一表面属实，那么将标明外洋组织发出的信号可能比外洋法院发出的信号更有劲，因为它们对某部分关节选民有着独有的影响。

总结

是以九九归一，外洋法院遑急吗？本文的研究标明，它们照实遑急，但并不像那些强调其作用的东谈主态状的那样遑急。实验指出，至少对好意思国公众来说，外洋法院不错提供一个真正的信号来标明国度违抗了协议义务，并能点火公众对盲从协议的巨额偏好。因此，即使靠近公众，外洋法院也不错充任协议含义上的中立仲裁者。但是，外洋法院的这种才气并非惟一无二。在好意思国公众中，外洋组织、国内务治精英的声明似乎与外洋法院的判断具有同等重量。另少许相配遑急的是，外洋法院和外洋组织似乎被视为中立的（至少是不被反感的）解释者，即使在其他主体可能不被信任的情况下，在地缘政事竞争的布景中，也能发出正确解释法律的信号。天然，本文的实验只推敲了好意思国公众。其他地点的公众可能会对法院标签赋予不同的文化含义，还需要进一步的研究。

本文的发现对遵法表面、正当化研究以及外洋协议的研究和使用有一系列富专门念念的影响。最初，著述阐述了好意思国公众的外洋法遵法偏好，畴昔的责任应研究国内和外洋动员何如死力浮松或放大这些偏好；其次，体式和标签在外洋层面的接洽性似乎远不如在国内层面，“法律”标签对公众的影响并不十分有劲；更遑急的是，外洋法院和外洋组织共同的对于中立判断的意志。在授予解释权时，外洋决策者可能有更多采用要推敲，也有更多狭窄之处要衡量。要是从外洋会议到缔约国大会，从外洋组织文告处到特等答复员，一系列不同的诠释者齐能对缔约国的公众公论产生雷同影响，那么重心就应该转向这些诠释者到底是谁，他们是何如被采用、维持和拘谨的，他们的统带范围，在争端中为利益接洽者提供的智商水平，以及能够斗殴他们、发起争端和建辩论据的声息范围。

对于实验临了发现的“反冲”气象，大致说明法院照实具有极度道理，但不是在公众中，而是在外洋法领域从业者和战略制定者群体中。那些对国度法律义务有专科学问的东谈主可能不需要法院发出信号，就能判断某一事件或战略违抗了外洋法，或促使其再行盲从外洋法，畴昔的研究可能会探讨这种偏见是否简直出现。另外，“法院”的标签可能会影响诠释者自身，清楚他们在解释外洋法时应饰演一个愈加中立、更少拘谨的变装。总之，这些进一步研究的方针应该与本文的方针相似——匡助发达惩处外洋法争端的可选决策以及每种决策所触及的利害关系。

词汇积蓄

在历史同期号码中，组选0-9号码出现次数为：7出现3次，号码0、6出现4次，号码2、5出现6次，号码1出现7次，号码3、9出现8次，号码4、8出现10次，本期看好两码3、9出现。

在以上号码中，号码0、8表现活跃，开出了6次；号码7表现较冷，开出了0次。号码奇偶比为10：20，偶数号码强势热出，本期继续关注偶数开出；号码大小比为13：17，小 号非常热，本期看好小 号再出；本期杀号：5，关注号码：3。

Non-compliance

不效力

Backlash

反冲；副作用

Political affiliation

政事态度

译者：赵天爱，国政学东谈主编舌人，南开大学异邦语学院法语专科。

审校 | 丁伟航

排版 | 吉红燕

本文为公益共享，劳动于科研教育，不代表本平台不雅点。如有疏忽，宽贷指正。

图片